笔者认为，在博士帽满天飞的当下，博导“下课”不仅不值得大惊小怪，还应该大声叫好。但究竟谁上谁下，确实要费一番思量。

　　从1980年我国恢复建立学位制度时起，博导一词开始进入国人视野。由于当时主要从各校的资深教授中遴选，且由国家统一考察和任命，博导事实上也成为“教授之上的教授”，享受着介于教授和院士(学部委员)之间的工资及福利待遇。此后虽然进行了一些改革，比如博导资格由高校自行认定、允许优秀的副教授甚至讲师担任博导等，但都属于做“加法”，导致博导的数量越来越多，并且享受着终生制的待遇。

　　随着我国高等教育的发展，这种特有的博导制度弊端日显：一是博士生培养数量大幅增加，中国已成为博士产量第一大国，整体质量却不如人意。二是学校内部“大锅饭”，没有形成有效的竞争机制，客观上也影响到博士生的培养质量。因此，在博士生培养上做“减法”，已是大势所趋。从武大的情况看，2011年底博导数量已超过1300人，国家每年批准其博士生招生数只有1550人左右，武大校方限制部分博导招生人数甚至停招，也在情理之中。

　　具体到武大此次博导岗位管理改革，也有不少可圈可点之处。其中最大的突破，在于“评聘分离，动态上岗”，打破了博导的终身制，实现了从身份管理到岗位管理的转变。招博士生时是博导，不招就暂时不是，这与国外的博士生导师制更为接近，也体现了博导的工作实质。在确定上岗导师以及招生数时，武大重点考察科研成果、科研项目、培养质量、学科实力与师资力量、生源状况等五方面因素，也基本符合当前的实情。至于引起网络热议的“三无”(无经费、无课题、无成果)博导“下课”，这基本上也是欧美大学的通行做法，国内许多名牌高校也都在实行。如此司空见惯的做法，引起网络热议乃至担忧，其吊诡之处，恐怕就不在武大改革方案本身了。

　　1300个博导里只选800人，谁上谁下确实需要一番琢磨。具体到以科研经费、项目课题、学术成果等来评判博导学术水平高低，也可能带来不够科学、不够公正的问题。

　　在不同学科之间，受国家的发展阶段所限，客观上存在工程类学科获得的科研经费和项目课题的数量，远比文史哲及理科多的现象。在同一学科内，由于中国目前仍处于人情社会，许多科研项目和课题的评审，以及科研经费的分配，受人为因素的影响仍然较大。在这种情况下，套用国外高校的一些做法，极有可能形成新的近亲繁殖——越是科研经费多的学科或个人，越有资格招博士生;博士生多的学科或个人，人脉也广，就会有更多的经费支持。这才是当前博士生培养制度改革中必须引起重视的大问题。

　　相比较而言，武大500余位博导“下课”，没必要惊诧，也不必可惜。博导的全称是博士生指导教师，说到底还是一个大学教师。这些年不少博导潜心要经费、争项目，不屑于给本科生上课，这就与教师的本色越来越远。或许这一做法，正是武大推动“名师上讲台”的一大契机。